בובליל ואח' נ' גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעים קנו דירה מאת הנתבעות. לאחר קבלת החזקה בה, נבדקה הדירה על ידי מומחה מטעמם שמצא בה ליקויים רבים. מומחה מטעם הנתבעות מצא בה ליקויים בלתי משמעותיים. לפיכך הסכימו בעלי הדין על מינויו של מהנדס מומחה. עם קבלת חוות דעתו לא השכילו להגיע להסדר, ועל כן הוגשה התובענה דנן שבה נתבע פיצוי בהסתמך על חוות דעת התובעים.

2.טרם הוכרע סופית מעמד חוות דעת המומחה אשר מונה בהסכמה (ראה החלטה מיום 21.8.12). מכל מקום, בא כוח הנתבעות ביקש לשלוח למומחה שאלות הבהרה, והותר לו לשלוח חלק מהן.

יחד עם שאלות ההבהרה שהותרו המציא בא כוח הנתבעות למומחה את תצהיר עדות ראשית של התובע, ובו השגותיו על המומחה וחוות דעתו. התצהיר הועבר למומחה ללא רשות בית משפט, שממילא לא נתבקשה.

3.בעקבות זאת, בישיבת בית משפט מיום 9.5.13 עתרה באת כוח התובעים בבקשה להורות על פסילתו של המומחה, ולחלופין, לקבוע כי מעמדו אינו של מומחה מוסכם.

לדעתה, לא זו בלבד שהתצהיר אסור להמצאה למומחה, אלא שבשל הביקורת המובעת בו יש בהמצאה משום השפעה בלתי הוגנת על דעתו של המומחה. יתרה מכך, בכך שהומצא התצהיר ניטל העוקץ מהחקירה הנגדית של המומחה ונפגע יסוד ההפתעה העומד בבסיסה.

4.הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

עם זאת, יצוין כי ככלל, ראוי לאפשר למומחה שאינו 'מטעם' לעשות מלאכתו נאמנה בלא שיהיה מושפע מנתונים שאינם רלוונטיים לחוות דעתו. כאשר במומחה בתחום הנדסת בניין עסקינן, ראוי כי יקבל את הנתונים ואת התיעוד הדרושים כדי לחוות דעה בנושא שבמחלוקת, ולא מעבר לכך. תצהירי עדות ראשית של מי מבעלי הדין חורג מהתיעוד המקצועי הרלוונטי, ולכן אינם דרושים למומחה לצורך מתן חוות דעתו ולא היה מקום להמציאם לו, לא כל שכן ללא ידיעת הצד שכנגד וללא רשות בית משפט.

5.ואולם, במקרה דנן זה מכבר חיווה המומחה את דעתו המקצועית בנושא ליקויי הבנייה הנטענים, וכיום עליו להשיב על שאלות הבהרה המתמקדות בסוגיות מקצועיות גרידא. לכן אין זה סביר כי יושפע מדעתם של התובעים עליו.

6.מאותו טעם חששה של באת כוח התובעים פן תפגע המצאת התצהיר ביכולתה לחקור את המומחה חקירה נגדית אינו מבוסס. כאמור, המומחה חיווה דעה בתחום התמחותו המקצועית, וחזקה עליו כי זו לא תושפע מדעתם של התובעים, עליו או על מקצועיותו. מה גם שסביר להניח כי דעתם של התובעים או של באת כוחם עליו ידועה למומחה, כך שמבחינתו תוכן התצהיר לא היה בגדר הפתעה.

ראה בסוגיה בספרו של מ' קשת "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי-הלכה למעשה", מהדורה 15 כרך ב', ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, תשס"ז-2007, שם בעמוד 947.

7.אין באמור לעיל כדי לפגוע בזכות מי מבעלי הדין שוב ולעתור בבקשה לפסילת המומחה, אם לאחר חקירתו הנגדית יתברר כי קיים טעם לכך.

8.הבקשה לפסילת המומחה נדחית אפוא בזאת.

9.גם הבקשה החלופית, ולפיה יש לקבוע כי מעמד המומחה אינו של מומחה מוסכם דינה להידחות בשלב זה של הדיון. עניין זה נדון בהחלטתי מיום 21.8.12, ואיני רואה לשוב ולדון בסוגיה.

10.אשר על כן, בקשת התובעים נדחית בזאת.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: